一 审
起诉 孩子父母要求送蕉者赔偿73万
晨晨和丹丹的爷爷都在佛山市塱心石龙村租地种菜。2015年1月15日上午，60岁的苏婆婆将几根芭蕉给了晨晨吃，随后离开。晨晨爷爷当时在场，并没有提出异议。
上午11时许，丹丹来找晨晨玩，两人每人吃了一根芭蕉。下午大约2时，丹丹倒在地上两手发抖，面色发青，口吐白沫，地上掉落一根没有吃完的芭蕉。后来众人将丹丹送到塱心卫生站救治。医护人员对丹丹进行抢救期间，从丹丹喉咙挖出一块直径约5厘米表面带血的芭蕉，后于15时20分宣布丹丹死亡，死亡原因是异物吸入窒息。
丹丹的父母提起诉讼，要求晨晨爷爷、苏婆婆共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，合共73万余元。
法院 给芭蕉属善意，本身不会致死
原审法院认为，苏婆婆的芭蕉没有毒。苏婆婆只是将芭蕉分给了晨晨并得到了晨晨爷爷奶奶的同意，没有给丹丹，事发时也不在现场。苏婆婆不可能预见芭蕉最终会交到丹丹手上，更不可能预见丹丹在进食芭蕉时因噎窒息。虽然晨晨爷爷当时在场，但其对丹丹不负有法定的监护职责。事发过程，晨晨爷爷没有主观故意或过失做出侵害丹丹的行为，其在事件中没有过错。
无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨，还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹，这都是邻里朋友之间善意的分享行为，这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。丹丹是由于在进食过程中一时咬食过多、吞咽过急的偶发因素致窒息死亡。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。
二 审
上诉 被告疏忽大意，未预见危险
丹丹父母上诉称，晨晨爷爷作为晨晨的临时监护人，有权利和义务监督晨晨的行为。晨晨爷爷因为疏忽大意而没有预见儿童食用芭蕉的危险性，并且对晨晨给芭蕉丹丹食用的行为没有加以制止，晨晨爷爷该行为与丹丹死亡有直接的因果关系，其作为晨晨的临时监护人负有不可推卸的责任。丹丹是因晨晨给芭蕉吃致死，三四岁小孩吃水果冻、芭蕉等块状物是一种危险行为，这是基本常识。
法院 晨晨爷爷无故意加害行为
二审法院认为，根据本案查明的事实，晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为，不存在故意侵权行为。法院认为，晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失。正如一审法院所认定，丹丹死亡属于意外事件，晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为，对丹丹的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉，维持原判。
