原告律师指出，被告在答辩书中自述，他在得知福建村民计划提起诉讼时，与第三方达成交换协议，用争议佛像交换了该对方私人收藏的艺术品；该第三方对佛像有关争议完全知情，希望保持匿名。“根据荷兰《民法典》，这种情况下的交换行为是对良好道德的违背，对礼仪和秩序的冒犯，也是‘欺诈性转让’，目的在于阻却原告行使追索佛像的权利。”

　　据此，原告律师重申已于两周前向法庭提交的补充诉求，要求判决被告提交其所述“交换协议”，公布第三方身份信息，并判决此“交换协议”非法且无效。范奥维利姆答称“交换协议”仅为口头协议，并无书面文件，也没有协议商谈期间的往来邮件可供提交。其律师以第三方希望保持匿名为由，要求当庭驳回原告的补充诉求，未获法庭同意。

　　听证结束后，范奥维利姆接受记者采访，坚称所购佛像不是章公祖师、佛像内含文卷所书汉字“不说明任何问题”。他说：“佛像新的持有者希望保持匿名，这不难理解。这件事已经给我带来很多麻烦，他不想有这些麻烦。”